有条件的决定：乌克兰诉俄罗斯及其他类似案件的解决方

roselin97800

2020 年 2 月 21 日，乌克兰与俄罗斯沿海国家权利仲裁庭就初步异议作出裁决。尽管仲裁庭决定该案将进入实质审理程序，但它裁定，它对乌克兰的任何主张均无管辖权，这些主张“必然要求它直接或间接地就任何一方对克里米亚的主权作出裁定”（第 492(a) 段）。

这一判决是可以理解的。正如之前在此博客这里和这里所讨论的，仲裁庭面临着一个相当复杂的管辖权问题。作为根据《联合国海洋法公约》（UNCLOS）成立的仲裁庭，它通常对指控违反《公约》的主张拥有管辖权。而乌克兰的所有主张实际上都是对 阿富汗 Whatsapp 数据​ 俄罗斯违反《公约》的指控。尽管如此，乌克兰的许多主张都是以乌克兰对克里米亚的主权为前提的，因此，仲裁庭对这些主张的裁决将要求仲裁庭确定乌克兰或俄罗斯是否对克里米亚拥有主权，而这一问题超出了仲裁庭的管辖范围。因此，仲裁庭裁定它不能对这些主张作出裁决。

但是，它能用其他方式做到这一点吗？这里有一个替代解决方案，仲裁庭和当事方似乎都没有考虑过：有条件的裁决。也就是说，实质裁决的主旨可以大致如下：“如果乌克兰对克里米亚拥有主权，那么俄罗斯就违反了《公约》。另一方面，如果俄罗斯对克里米亚拥有主权，那么俄罗斯就没有违反《公约》。这样一来，仲裁庭就可以对乌克兰的主张行使管辖权，而不必确定乌克兰或俄罗斯是否对克里米亚拥有主权。

我在与同事的非正式谈话中提出过这个想法，收到的反应各不相同。“太棒了。”“太荒谬了。”“显然是正确的前进方向。”“完全不了解国际裁决的基本原则。”我承认，我自己并不完全认同这个想法。但我认为它至少值得进行一次思想实验。毕竟，这实际上是国际法院 (ICJ) 在马来西亚和新加坡之间的白礁案中所做的。

在该案中，马来西亚和新加坡达成了一项特别协议，赋予法院管辖权，以决定哪个国家对三个海洋地物拥有主权。法院认定，其中之一——南礁，是低潮高地，因此属于其所在国家的领海。然而，法院无法确定南礁位于谁的领海，因为马来西亚与新加坡（更不用说印度尼西亚）之间的领海划界不属于法院的管辖权。因此，法院在其判决书中简单地裁定“南礁的主权属于其所在领海的国家”（第 300(3) 段）。换句话说，法院实际上裁定（不考虑印度尼西亚的任何潜在主张）：“如果南礁位于马来西亚领海，则马来西亚对其拥有主权。另一方面，如果南礁位于新加坡领海，那么新加坡对其拥有主权。”这本质上是一个有条件的决定。